Sobre el problema de la credibilidad de los bancos: siguen sin dar créditos a las empresas y particulares, y la máquina productiva trabajando al ralentí, y dejando en la calle a miles de trabajadores y cerrando cientos de empresas.
Angel Urbide propone una solución todavía más eficaz que todo el chorro de dinero que el gobierno, es decir, nosotros, la sociedad, ha puesto a disposición de la banca y que no muestra su eficacia porque ese dinero no se está utilizando en dar créditos, sino en "sanear balances" que garanticen la "salud del banco".
Solución: Que sea el Estado quien compre los activos contaminados que son la causa de todo este descalabro económico mundial.
Y digo yo.... ¿Por qué no nacionalizamos de una vez la banca? O al menos aquellos bancos que recibido el dinero público siguen sin dar créditos. De hecho ya se ha planteado el asunto en algún caso concreto de algunos países.
Porque lo que está dejándose ver por ahora es que "el mercado ha sido el problema" pero.... tampoco "el mercado está siendo la solución" contra todo lo que nos han estado diciendo los neocons liberales durante tanto tiempo. "El Estado es el problema" ¿no lo vamos a recordar ahora?
Ahora ya descarada y descarnadamente la solución es: El Estado.
No soy partidario de la nacionalización de la banca. Pero tampoco que la sociedad pueda depender de tal forma de la voluntad de de unos pocos y de su estabilidad como empresa, que están utilizando el dinero de todos a sanear sus balances capitalizando el dinero que reciben del Estado y se olvidan de cumplir una función social tan o más importante como es el mantener el sistema crediticio que hace posible el engranaje de la economía.
Sigo pensando que el Gobierno debe informar del dinero que se le da a cada entidad y el volumen de crédito que mueven al mes. Y que los ciudadanos podamos tomar y participar en decisiones que nos afectan a todos.
Comprar activos contaminados no digo que sea mala solución, pero también requiere un estudio caso por caso; que tal vez alguna entidad tenga que sucumbir ante su mala gestión.
¿O es que únicamente se cierran empresas y se van al paro los hombres de la economía real y no los financieros? Porque el mal uso del dinero también tendrá que tener consecuencias personales, ¿o no? Porque las empresas y los parados de las empresas, esos sí que no tienen ninguna culpa.
Tal vez el daño personal de quien pierde "inversiones", que al fin y al cabo es dinero que uno ha ahorrado porque de alguna manera le sobra, es menor que el de quien pierde su trabajo y no tiene inversión alguna porque su sueldo no le ha dado para tanto.
Y es de suponer que la alabada y saneada banca española sí podrá hacer frente los depósitos garantizados. Amén.
¿O tenemos que seguir manteniendo nuestra credibilidad en la gestión de los bancos que no se fían de nuestra credibilidad a la hora de facilitarnos créditos para la gestión de nuestran empresas?
sábado, 24 de enero de 2009
viernes, 16 de enero de 2009
¿Tenemos que confiar en los bancos? Sí, pero...
El problema era la credibilidad, así comenzó este blog.
Los bancos habían perdido la credibilidad entre ellos, pero era necesaria nuestra credibilidad para con ellos; no retirar nuestros fondos.... para que el sistema...... pudiera continuar.
Al mismo tiempo el Estado, es decir, la sociedad, es decir, nosotros insuflamos buenos chorros de dinero a los bancos para que "pudieran sanear sus cuentas" y con la intención de que pudieran empezar a dar créditos a las empresas y particulares.
El Presidente del Gobierno, y el parón económico empieza a sentir que aún no están dando créditos. Lo que podemos pensar que es que todavía no han saneado sus cuentas. ¿Por eso no pueden dar créditos?
Y yo empiezo a pensar que no puedo tener mi dinero en un banco que tiene las cuentas tan poco saneadas que no puede dar créditos. Así que creo que vamos a tener que empezar a llevar nuestro dinero a los bancos que merezcan nuestra credibilidad. Y eso se puede manifestar en su capacidad de hacer el servicio social para el cual les entregamos nuestros activos, que ahora urgentemente es ayudar a mantener y poner en marcha las empresas que tengan credibilidad.
¿Hasta dónde va a llegar este pozo sin fondo en el que se están convirtiendo la falta de credibilidad que se tienen los bancos entre sí, y que estamos pagando los ciudadanos por la falta de créditos?
El tema es muy delicado, sí, pero tampoco podemos estar en manos de quien no sirve. Si algún banco, no lo deseo, tiene que quebrar, pues así le podemos ayudar un poco a ello y no seguir siendo un fardo pesado para la economía de los demás. También están quebrando empresas por su culpa y mucha gente se está yendo al paro.
No podemos pensar que esta Banca española tan alabada en su gestión, permanezca muda ante las necesidades sociales. ¿O tampoco nuestra banca estaba tan bien como se nos ha hecho creer?
Por ello el gobierno debería informar de los dineros que ha recibido cada banco así como el volumen de crédito que está concediendo cada banco a las empresas y particulares.
Luego los ciudadanos podrían tomar sus decisiones. Que las decisiones económicas de los ciudadanos no sean solo consumir.... que los bancos nos ayuden a producir.
Los bancos habían perdido la credibilidad entre ellos, pero era necesaria nuestra credibilidad para con ellos; no retirar nuestros fondos.... para que el sistema...... pudiera continuar.
Al mismo tiempo el Estado, es decir, la sociedad, es decir, nosotros insuflamos buenos chorros de dinero a los bancos para que "pudieran sanear sus cuentas" y con la intención de que pudieran empezar a dar créditos a las empresas y particulares.
El Presidente del Gobierno, y el parón económico empieza a sentir que aún no están dando créditos. Lo que podemos pensar que es que todavía no han saneado sus cuentas. ¿Por eso no pueden dar créditos?
Y yo empiezo a pensar que no puedo tener mi dinero en un banco que tiene las cuentas tan poco saneadas que no puede dar créditos. Así que creo que vamos a tener que empezar a llevar nuestro dinero a los bancos que merezcan nuestra credibilidad. Y eso se puede manifestar en su capacidad de hacer el servicio social para el cual les entregamos nuestros activos, que ahora urgentemente es ayudar a mantener y poner en marcha las empresas que tengan credibilidad.
¿Hasta dónde va a llegar este pozo sin fondo en el que se están convirtiendo la falta de credibilidad que se tienen los bancos entre sí, y que estamos pagando los ciudadanos por la falta de créditos?
El tema es muy delicado, sí, pero tampoco podemos estar en manos de quien no sirve. Si algún banco, no lo deseo, tiene que quebrar, pues así le podemos ayudar un poco a ello y no seguir siendo un fardo pesado para la economía de los demás. También están quebrando empresas por su culpa y mucha gente se está yendo al paro.
No podemos pensar que esta Banca española tan alabada en su gestión, permanezca muda ante las necesidades sociales. ¿O tampoco nuestra banca estaba tan bien como se nos ha hecho creer?
Por ello el gobierno debería informar de los dineros que ha recibido cada banco así como el volumen de crédito que está concediendo cada banco a las empresas y particulares.
Luego los ciudadanos podrían tomar sus decisiones. Que las decisiones económicas de los ciudadanos no sean solo consumir.... que los bancos nos ayuden a producir.
lunes, 29 de diciembre de 2008
BUSCANDO SOLUCIONES
En la separata de ayer de El País, Negocios, hay dos artículos que me parecen que se deben leer para ir viendo las posibles vías de salida a esta situación verdaderamente escandalosa a donde nos ha conducido la "ingeniería financiera globalizada" de las narices.
Consejo para Barak Obama: pásese al centro. De Paul A. Samuelson. Este artículo va de economía y crítica económica.
Muy interesante considero: El buen gobierno corporativo en época de crisis. De Rafael Mateu de Ros. Las consideraciones que hace sobre el gobierno de las empresas y la composición de los Consejos de Administración y las referencias a los accionistas y gestores me parecen de lo más intersante.
Consejo para Barak Obama: pásese al centro. De Paul A. Samuelson. Este artículo va de economía y crítica económica.
Muy interesante considero: El buen gobierno corporativo en época de crisis. De Rafael Mateu de Ros. Las consideraciones que hace sobre el gobierno de las empresas y la composición de los Consejos de Administración y las referencias a los accionistas y gestores me parecen de lo más intersante.
domingo, 28 de diciembre de 2008
LA JUSTICIA Y LO PÚBLICO
Si los jueces pierden el sentido del espacio público, ¿quién va a poder confiar en el poder público? ¿Dónde está o reside este poder?
Si el gobierno se ve desbordado por el poder global en una crisis que no puede controlar; si los partidos se representan a sí mismos frente a los otros partidos, en una mirada permanente a su ombligo; si los jueces pierden su independencia porque se constituyen como grupo social, y se miran el suyo; los banqueros no se fían unos de otros porque....; los empresarios no pueden funcionbar porque los banqueros no se fían..; los trabajadores no pueden tener confianza en los empresarios porque sus contratos no ofrecen confianza; los estudiantes no se fían de sus estudios; ..... : "Virgencita que me quede como estoy".
Me gustaría saber cómo justifican los jueces una huelga..... que es un instrumento para la defensa de los intereses sociales de grupo.
Un "Poder del Estado" se pone en huelga y quiere enseñar los dientes al gobierno.
La "Huelga", un instrumento que tanto ha costado introducirse en la vida social y ser admitido como uso legítimo a los trabajadores a lo largo de la historia; y no creo que precisamente hayan sido los jueces los que más hayan colaborado en la institución de dicho instrumento.
Pero es un instrumento para la defensa de los intereses de grupo. ¿Desde cuándo los jueces son un grupo social con intereses de grupo?
No se debe mezclar lo que es la función de los jueces y sus problemas administrativos. Es como si el ejército se negara a ir a la guerra porque no tiene medios. La obligación de los Generales es procurarse los medios durante la paz, pero no pueden justificarse en su falta para no ir a cumplir la función para la que se ha creado el ejército.
¿Cómo es que los jueces pueden ponerse en huelga por falta de medios?
Sin encima se hace con motivo de una FALLO en el ejercicio de su función jurisdiccional, por defender a un compañero....... ES QUE SE HA PERDIDO POR COMPLETO EL SENTIDO DE LO PÚBLICO Y PRECISAMENTE POR LOS JUECES.
Debemos imaginarnos que el ejército en vez de sancionar el error de un general que ha supuesto perder una batalla, se niega a ir a la guerra alegando falta de medios, cuando no los ha sabido exigir durante la paz y para que no sancionen al compañero.
Mi propuesta sería que, ante la falta de sentido de lo público y, siguiendo las pautas de privatización de servicios, se privatice también la justicia, y entonces los jueces, con derecho a la huelga, se somentan a las mismas condiciones de trabajo que los demás. Que se somentan a la competencia, al despido libre y a los contratos de tres meses.
Si así fuera entonces habrían reclamado la falta de medios que ahora reclaman.
Lo que no vale es la ley del embudo.
Si el gobierno se ve desbordado por el poder global en una crisis que no puede controlar; si los partidos se representan a sí mismos frente a los otros partidos, en una mirada permanente a su ombligo; si los jueces pierden su independencia porque se constituyen como grupo social, y se miran el suyo; los banqueros no se fían unos de otros porque....; los empresarios no pueden funcionbar porque los banqueros no se fían..; los trabajadores no pueden tener confianza en los empresarios porque sus contratos no ofrecen confianza; los estudiantes no se fían de sus estudios; ..... : "Virgencita que me quede como estoy".
Me gustaría saber cómo justifican los jueces una huelga..... que es un instrumento para la defensa de los intereses sociales de grupo.
Un "Poder del Estado" se pone en huelga y quiere enseñar los dientes al gobierno.
La "Huelga", un instrumento que tanto ha costado introducirse en la vida social y ser admitido como uso legítimo a los trabajadores a lo largo de la historia; y no creo que precisamente hayan sido los jueces los que más hayan colaborado en la institución de dicho instrumento.
Pero es un instrumento para la defensa de los intereses de grupo. ¿Desde cuándo los jueces son un grupo social con intereses de grupo?
No se debe mezclar lo que es la función de los jueces y sus problemas administrativos. Es como si el ejército se negara a ir a la guerra porque no tiene medios. La obligación de los Generales es procurarse los medios durante la paz, pero no pueden justificarse en su falta para no ir a cumplir la función para la que se ha creado el ejército.
¿Cómo es que los jueces pueden ponerse en huelga por falta de medios?
Sin encima se hace con motivo de una FALLO en el ejercicio de su función jurisdiccional, por defender a un compañero....... ES QUE SE HA PERDIDO POR COMPLETO EL SENTIDO DE LO PÚBLICO Y PRECISAMENTE POR LOS JUECES.
Debemos imaginarnos que el ejército en vez de sancionar el error de un general que ha supuesto perder una batalla, se niega a ir a la guerra alegando falta de medios, cuando no los ha sabido exigir durante la paz y para que no sancionen al compañero.
Mi propuesta sería que, ante la falta de sentido de lo público y, siguiendo las pautas de privatización de servicios, se privatice también la justicia, y entonces los jueces, con derecho a la huelga, se somentan a las mismas condiciones de trabajo que los demás. Que se somentan a la competencia, al despido libre y a los contratos de tres meses.
Si así fuera entonces habrían reclamado la falta de medios que ahora reclaman.
Lo que no vale es la ley del embudo.
domingo, 21 de diciembre de 2008
EL ESPACIO DE LO PÚBLICO
La crisis económica que estamos padeciendo es un fruto maduro de la pérdida del sentido de lo público: unos poderes fácticos por encima del poder político de los Estados han generado en su seno una ideología “neocons” arropada en un pensamiento mal llamado neoliberal. Poder ejercido de hecho por encima de todo y sobre la base de la esclerotización de la representación política de los partidos a nivel mundial.
La pérdida del sentido de lo público puede ser la explicación de ciertos fenómenos sociales que, no adquieren consistencia política, por lo que son rápidamente pasto del olvido social y, sin embargo, tocan el fondo mismo de la situación en la que se encuentra la sociedad actual y su modo de organización falsamente considerada democrática y observadora de los derechos humanos.
Así ha ocurrido con todas las crisis económicas que anunciaban esta que ahora aparece como la "crisis total". Así fue la revuelta de los nietos de inmigrantes en París y ahora puede ser la lucha social que ha surgido en Grecia en los últimos días y que desaparecerá cuando deje de ser noticia.
Las sociedades medianamente avanzadas se encuentran en una situación de déficit político de tal envergadura que los partidos y las organizaciones sociales no tienen capacidad representativa acerca de los problemas reales cuando éstos son sentidos con la urgencia de un “ya no puede ser más”.
Todavía, aun peor, estamos viendo Estados dominados por mafias y poderes dictatoriales en los que la sociedad está sometida a las más variadas vejaciones, desde la guerra a la explotación del trabajo infantil o la explotación sexual, sin contar la contaminación ambiental etc.etc.... Y no siempre ocurre esto en los países "tercer mundistas". Los poderes del narcotráfico, lo mismo que los de la especulación financiera acaban representando el mismo problema de déficit de "Lo público", lo mismo que la dictadura de Mugabe o la destructuración de algunos estados africanos. Por cierto y ¿qué es o qué ha significado y qué va a significar para el futuro "la destructuración política ocurrida en Irak"?
Los ámbitos en los que pueden llegar a darse estas situaciones son tan amplios y variados que la representación política queda totalmente marginada en los movimientos y organizaciones sociales que "campan de este modo por sus respetos".
Internet está ofreciendo un cauce de organización espontánea y momentánea que ya representa en sí un factor de posibilidad de organización y acción frente a la esclerosis de los sistemas partidistas.
ALGUNOS BOTONES DE MUESTRA
1.- Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Mie, 17/12/2008 - 18:57 — Bembas
La mayoría de nosotros aún no nos hemos quedado calvos ni nos ha salido barriga. Somos parte del movimiento de 1990-91. Habéis tenido que oir hablar de aquello. En aquel entonces, cuando habíamos ocupado nuestras escuelas durante 30-35 días, los fascistas mataron a un profesor porque fue más allá de su rol natural (el de ser nuestro guardián) y cruzó la línea hacia el lado opuesto: vino con nosotros, a nuestra lucha.
Entonces, hasta el más duro de nosotros fue a la calle a los disturbios. Sin embargo, nosotros ni siquiera pensamos en hacer lo que tan fácilmente hacéis vosotros hoy: atacar comisarías (aunque cantábamos aquello de "quemar comisarías...").
Así pues, habéis ido más allá que nosotros, como ocurre siempre en la historia. Las condiciones son diferentes, por supuesto. En los 90 nos compraron con la excusa del éxito personal y algunos de nosotros nos lo tragamos. Ahora la gente no se cree este cuento de hadas. Vuestros hermanos mayores nos lo demostraron durante el movimiento estudiantil de 2006-07; vosotros ahora les escupís su cuento de hadas a la cara.
Todo bien hasta el momento. Ahora comienzan las buenas y difíciles cuestiones:
Para empezar, os decimos que lo que hemos aprendido de vuestras luchas y de nuestras derrotas (porque mientras el mundo no sea nuestro siempre seremos perdedores) y podéis emplear lo que hemos aprendido como queráis:
* No os quedéis solos. Llamadnos; llamad a tanta gente como sea
posible. No sabemos cómo podéis hacerlo, encontraréis la manera.
Ya habéis ocupado vuestras escuelas y nos decís que la razón más
importante es que no os gustan. Bien. Ya que las habéis ocupado,
invertidle el rol. Intercambiad vuestras ocupaciones con otra
gente. Dejad que vuestras escuelas sean el primer hogar para
nuestras nuevas relaciones. Su arma más potente es nuestra
división. Tal y como vosotros no teméis atacar las comisarías
porque estáis unidos, no temáis llamarnos para cambiar nuestras
vidas todos juntos.
* No escuchéis a ninguna organización política (ni anarquista ni
ninguna). Haced lo que necesitéis. Confiad en la gente, no en
esquemas e ideas abstractas. Confiad en vuestras relaciones
directas con la gente. Confiad en vuestros amigos: haced vuestra
lucha de cuanta más gente posible, vuestra gente. No les escuchéis
cuando os digan que vuestra lucha no tiene contenido político y
que debería obtenerlo. Vuestra lucha es el contenido. Tan sólo
tenéis vuestra lucha y está en vuestras manos asegurar su avance.
Tan sólo ella puede cambiar vuestra vida, a vosotros y las
relaciones reales con vuestros compañeros.
* No temáis actuar cuando os enfrentéis a cosas nuevas. Cada uno de
nosotros, ahora que nos hacemos mayores, tiene algo sembrado en su
cerebro. Vosotros también, aunque seáis jóvenes. No olvidéis la
importancia de este hecho. En 1991, nos enfrentamos al olor de un
nuevo mundo y, creednos, lo encontramos difícil. Habíamos
aprendido que siempre debe haber límites. No temáis la destrucción
de mercancías. No os asustéis ante los saqueos de tiendas. Lo
hacemos porque es nuestro. Vosotros (como nosotros en el pasado)
habéis sido criados para levantaros todas las mañanas con el fin
de hacer cosas que más tarde no serán vuestras. Recuperémoslas y
compartámoslas. Tal y como hacemos con nuestros amigos y el amor.
Os pedimos disculpas por escribir esta carta tan rápidamente, pero lo hacemos al ritmo del trabajo, en secreto para evitar que se entere el jefe. Somos prisioneros en el trabajo, como vosotros en la escuela.
Ahora mentiremos a nuestro jefe y dejaremos el trabajo: nos reuniremos con vosotros en Syntagma con piedras en las manos.
*Proletarios*
Traducido por Klinamen.org
2.- “Tenemos que enseñar los dientes”
Cientos de jueces retan al poder judicial en Internet y amenazan con la huelga.
El País, Domingo 21 de Diciembre de 2008
3.- Y UNA REFLEXION:
Elogio de la responsabilidad
Jose María Lasalle, en El País, 21 de Diciembre de 2008
La pérdida del sentido de lo público puede ser la explicación de ciertos fenómenos sociales que, no adquieren consistencia política, por lo que son rápidamente pasto del olvido social y, sin embargo, tocan el fondo mismo de la situación en la que se encuentra la sociedad actual y su modo de organización falsamente considerada democrática y observadora de los derechos humanos.
Así ha ocurrido con todas las crisis económicas que anunciaban esta que ahora aparece como la "crisis total". Así fue la revuelta de los nietos de inmigrantes en París y ahora puede ser la lucha social que ha surgido en Grecia en los últimos días y que desaparecerá cuando deje de ser noticia.
Las sociedades medianamente avanzadas se encuentran en una situación de déficit político de tal envergadura que los partidos y las organizaciones sociales no tienen capacidad representativa acerca de los problemas reales cuando éstos son sentidos con la urgencia de un “ya no puede ser más”.
Todavía, aun peor, estamos viendo Estados dominados por mafias y poderes dictatoriales en los que la sociedad está sometida a las más variadas vejaciones, desde la guerra a la explotación del trabajo infantil o la explotación sexual, sin contar la contaminación ambiental etc.etc.... Y no siempre ocurre esto en los países "tercer mundistas". Los poderes del narcotráfico, lo mismo que los de la especulación financiera acaban representando el mismo problema de déficit de "Lo público", lo mismo que la dictadura de Mugabe o la destructuración de algunos estados africanos. Por cierto y ¿qué es o qué ha significado y qué va a significar para el futuro "la destructuración política ocurrida en Irak"?
Los ámbitos en los que pueden llegar a darse estas situaciones son tan amplios y variados que la representación política queda totalmente marginada en los movimientos y organizaciones sociales que "campan de este modo por sus respetos".
Internet está ofreciendo un cauce de organización espontánea y momentánea que ya representa en sí un factor de posibilidad de organización y acción frente a la esclerosis de los sistemas partidistas.
ALGUNOS BOTONES DE MUESTRA
1.- Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Mie, 17/12/2008 - 18:57 — Bembas
La mayoría de nosotros aún no nos hemos quedado calvos ni nos ha salido barriga. Somos parte del movimiento de 1990-91. Habéis tenido que oir hablar de aquello. En aquel entonces, cuando habíamos ocupado nuestras escuelas durante 30-35 días, los fascistas mataron a un profesor porque fue más allá de su rol natural (el de ser nuestro guardián) y cruzó la línea hacia el lado opuesto: vino con nosotros, a nuestra lucha.
Entonces, hasta el más duro de nosotros fue a la calle a los disturbios. Sin embargo, nosotros ni siquiera pensamos en hacer lo que tan fácilmente hacéis vosotros hoy: atacar comisarías (aunque cantábamos aquello de "quemar comisarías...").
Así pues, habéis ido más allá que nosotros, como ocurre siempre en la historia. Las condiciones son diferentes, por supuesto. En los 90 nos compraron con la excusa del éxito personal y algunos de nosotros nos lo tragamos. Ahora la gente no se cree este cuento de hadas. Vuestros hermanos mayores nos lo demostraron durante el movimiento estudiantil de 2006-07; vosotros ahora les escupís su cuento de hadas a la cara.
Todo bien hasta el momento. Ahora comienzan las buenas y difíciles cuestiones:
Para empezar, os decimos que lo que hemos aprendido de vuestras luchas y de nuestras derrotas (porque mientras el mundo no sea nuestro siempre seremos perdedores) y podéis emplear lo que hemos aprendido como queráis:
* No os quedéis solos. Llamadnos; llamad a tanta gente como sea
posible. No sabemos cómo podéis hacerlo, encontraréis la manera.
Ya habéis ocupado vuestras escuelas y nos decís que la razón más
importante es que no os gustan. Bien. Ya que las habéis ocupado,
invertidle el rol. Intercambiad vuestras ocupaciones con otra
gente. Dejad que vuestras escuelas sean el primer hogar para
nuestras nuevas relaciones. Su arma más potente es nuestra
división. Tal y como vosotros no teméis atacar las comisarías
porque estáis unidos, no temáis llamarnos para cambiar nuestras
vidas todos juntos.
* No escuchéis a ninguna organización política (ni anarquista ni
ninguna). Haced lo que necesitéis. Confiad en la gente, no en
esquemas e ideas abstractas. Confiad en vuestras relaciones
directas con la gente. Confiad en vuestros amigos: haced vuestra
lucha de cuanta más gente posible, vuestra gente. No les escuchéis
cuando os digan que vuestra lucha no tiene contenido político y
que debería obtenerlo. Vuestra lucha es el contenido. Tan sólo
tenéis vuestra lucha y está en vuestras manos asegurar su avance.
Tan sólo ella puede cambiar vuestra vida, a vosotros y las
relaciones reales con vuestros compañeros.
* No temáis actuar cuando os enfrentéis a cosas nuevas. Cada uno de
nosotros, ahora que nos hacemos mayores, tiene algo sembrado en su
cerebro. Vosotros también, aunque seáis jóvenes. No olvidéis la
importancia de este hecho. En 1991, nos enfrentamos al olor de un
nuevo mundo y, creednos, lo encontramos difícil. Habíamos
aprendido que siempre debe haber límites. No temáis la destrucción
de mercancías. No os asustéis ante los saqueos de tiendas. Lo
hacemos porque es nuestro. Vosotros (como nosotros en el pasado)
habéis sido criados para levantaros todas las mañanas con el fin
de hacer cosas que más tarde no serán vuestras. Recuperémoslas y
compartámoslas. Tal y como hacemos con nuestros amigos y el amor.
Os pedimos disculpas por escribir esta carta tan rápidamente, pero lo hacemos al ritmo del trabajo, en secreto para evitar que se entere el jefe. Somos prisioneros en el trabajo, como vosotros en la escuela.
Ahora mentiremos a nuestro jefe y dejaremos el trabajo: nos reuniremos con vosotros en Syntagma con piedras en las manos.
*Proletarios*
Traducido por Klinamen.org
2.- “Tenemos que enseñar los dientes”
Cientos de jueces retan al poder judicial en Internet y amenazan con la huelga.
El País, Domingo 21 de Diciembre de 2008
3.- Y UNA REFLEXION:
Elogio de la responsabilidad
Jose María Lasalle, en El País, 21 de Diciembre de 2008
jueves, 6 de noviembre de 2008
CUESTIONES DE AQUÍ Y AHORA PARA LA CONCIENCIA CRÍTICA DE LA GENTE MADURA
La conciencia crítica en la que nos han educado, según los tiempos y las circunstancias, ha sido considerada una crítica contra la ignorancia y la oscuridad de la conciencia primero; social y revolucionaria después; actualmente me atrevería a decir que “simplemente acomodaticia”, posmoderna.
La “Ilustración”, nos sacaría de la ignorancia y con la luz del conocimiento de la “Verdad” (o la Fe) vendría de suyo el triunfo de la Razón (o la Salvación) y el bienestar social y moral correspondiente. La política venía a ser la encarnación de la Razón en el Estado (o la Iglesia) en el que la libertad y la moralidad se realizarían como triunfo de la RAZÓN, (o del Espíritu),…. ¡vaya ud. a saber!.
Tras ello en la sociedad de clases tras la segunda revolución industrial parece que el sujeto político dividido en “burguesía y proletariado” actuaba en una “lucha de clases” cuyo triunfo se jugaba …..en la Revolución…. ¡vaya ud. a saber!
Nos ha tocado vivir a la gente madura (jubilatas jubjub) fundamentalmente el suceso efectivo de una sociedad que ha logrado la “superación de las clases” de la mano del triunfo del capitalismo: El desarrollo perfecto del individuo en su libertad, encerrado en su privaticidad de producción y consumo que ya no necesita de la reflexión crítica porque “el pensamiento débil” encuentra un fácil acomodo en la situación de los triunfadores poseedores del saber y los medios económicos y políticos, y con ello el control de los medios sociales, sobre todo los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación dicen lo que pasa y lo que tenemos que saber, comprar y hacer para ser “individualmente felices” sobre el modelo generado por los triunfadores en lo referente al consumo y, popularmente, asociado al “derroche” y a la “fama”, ocultando el verdadero rostro del dominio social.
Tal ha sido la cultura que se está vendiendo (¿también en las Escuelas?) porque la ciencia aliada con la técnica y los medios de comunicación se convierte en “discurso performativo”; y el individuo se convierte ante todo en instrumento de producción-consumo. ¿Alguién llamó a eso “Razón instrumental”?. El resultado es la esencia profunda del "posmodernismo". (Lyotard: La condición posmoderna. Madrid. Ed. Cátedra. 1984).
Finalmente el hundimiento total del muro de Berlín como manifestación última del sinsentido revolucionario fue considerado el triunfo definitivo del liberalismo capitalista en plan “neocon” con una nueva palabrería: “El fin de la Historia”….. ¡vaya ud. a saber!
Ahora con la sorpresa y la famosa “crisis que estamos padeciendo” ya se nos empieza a hablar de “el fin del capitalismo” de la misma forma que se nos ha estado hablando de todas las ideas anteriores.. ¡vaya ud. a saber!
La cuestión que yo me pregunto es…. ¡Dejémonos de palabras y palabrerías! ¿Qué es lo público para nosotros actualmente?
La “Ilustración”, nos sacaría de la ignorancia y con la luz del conocimiento de la “Verdad” (o la Fe) vendría de suyo el triunfo de la Razón (o la Salvación) y el bienestar social y moral correspondiente. La política venía a ser la encarnación de la Razón en el Estado (o la Iglesia) en el que la libertad y la moralidad se realizarían como triunfo de la RAZÓN, (o del Espíritu),…. ¡vaya ud. a saber!.
Tras ello en la sociedad de clases tras la segunda revolución industrial parece que el sujeto político dividido en “burguesía y proletariado” actuaba en una “lucha de clases” cuyo triunfo se jugaba …..en la Revolución…. ¡vaya ud. a saber!
Nos ha tocado vivir a la gente madura (jubilatas jubjub) fundamentalmente el suceso efectivo de una sociedad que ha logrado la “superación de las clases” de la mano del triunfo del capitalismo: El desarrollo perfecto del individuo en su libertad, encerrado en su privaticidad de producción y consumo que ya no necesita de la reflexión crítica porque “el pensamiento débil” encuentra un fácil acomodo en la situación de los triunfadores poseedores del saber y los medios económicos y políticos, y con ello el control de los medios sociales, sobre todo los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación dicen lo que pasa y lo que tenemos que saber, comprar y hacer para ser “individualmente felices” sobre el modelo generado por los triunfadores en lo referente al consumo y, popularmente, asociado al “derroche” y a la “fama”, ocultando el verdadero rostro del dominio social.
Tal ha sido la cultura que se está vendiendo (¿también en las Escuelas?) porque la ciencia aliada con la técnica y los medios de comunicación se convierte en “discurso performativo”; y el individuo se convierte ante todo en instrumento de producción-consumo. ¿Alguién llamó a eso “Razón instrumental”?. El resultado es la esencia profunda del "posmodernismo". (Lyotard: La condición posmoderna. Madrid. Ed. Cátedra. 1984).
Finalmente el hundimiento total del muro de Berlín como manifestación última del sinsentido revolucionario fue considerado el triunfo definitivo del liberalismo capitalista en plan “neocon” con una nueva palabrería: “El fin de la Historia”….. ¡vaya ud. a saber!
Ahora con la sorpresa y la famosa “crisis que estamos padeciendo” ya se nos empieza a hablar de “el fin del capitalismo” de la misma forma que se nos ha estado hablando de todas las ideas anteriores.. ¡vaya ud. a saber!
La cuestión que yo me pregunto es…. ¡Dejémonos de palabras y palabrerías! ¿Qué es lo público para nosotros actualmente?
jueves, 23 de octubre de 2008
¿QUÉ HAY DE LOS ACCIONISTAS?
La banca en general se encuentra en crisis por falta de liquidez. Han prestado más de lo que debían, o han arriesgado más de lo que podían.
Ante la crisis generalizada han forzado a la sociedad, representada por el Estado, a inyectar para que el flujo vuelva a correr por las venas del mercado.
Y desde mi ignorancia yo me pregunto:
Durante los últimos años en que los bancos y los fondos de inversión han estado presentando una magnífica cuenta de resultados y repartido beneficios a sus accionistas y sus "inversores" y "gestores" ¿por qué no buscan ampliaciones de capital entre ellos mismos que han sido los beneficiados de esa gestión que ahora resulta nefasta para "todos"?
Pienso que esa "sería" la mejor forma de que los accionistas paguen los desmanes de los malos gestores. Pero ¿quién le pone el cascabel al gato?
Probablemente los "listos" ya no están porque han vendido, pero ahora comprarían a la baja. Y acabarían pagando los pequeños accionistas que no pueden aportar nuevo capital disminuyendo más aun el valor de sus acciones.
Parece que lo que dije no es baladí. Hoy, El País, del 28/10/2008 publica dos noticias dignas de tenerse en cuenta:
"Las entidades de Wall Street sacudidas por la crisis pagarán 16.000 millones en sobresueldos". Y lo más interesante es para quiénes son esos sobresueldos.
"Wolkswagen se dispara en Bolsa gracias a Porsche", donde presenta un ejemplo de lo que más arriba insinúo acerca de los accionistas y los "accionistas aprovechados".
Ante la crisis generalizada han forzado a la sociedad, representada por el Estado, a inyectar para que el flujo vuelva a correr por las venas del mercado.
Y desde mi ignorancia yo me pregunto:
Durante los últimos años en que los bancos y los fondos de inversión han estado presentando una magnífica cuenta de resultados y repartido beneficios a sus accionistas y sus "inversores" y "gestores" ¿por qué no buscan ampliaciones de capital entre ellos mismos que han sido los beneficiados de esa gestión que ahora resulta nefasta para "todos"?
Pienso que esa "sería" la mejor forma de que los accionistas paguen los desmanes de los malos gestores. Pero ¿quién le pone el cascabel al gato?
Probablemente los "listos" ya no están porque han vendido, pero ahora comprarían a la baja. Y acabarían pagando los pequeños accionistas que no pueden aportar nuevo capital disminuyendo más aun el valor de sus acciones.
Parece que lo que dije no es baladí. Hoy, El País, del 28/10/2008 publica dos noticias dignas de tenerse en cuenta:
"Las entidades de Wall Street sacudidas por la crisis pagarán 16.000 millones en sobresueldos". Y lo más interesante es para quiénes son esos sobresueldos.
"Wolkswagen se dispara en Bolsa gracias a Porsche", donde presenta un ejemplo de lo que más arriba insinúo acerca de los accionistas y los "accionistas aprovechados".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
