En la separata de ayer de El País, Negocios, hay dos artículos que me parecen que se deben leer para ir viendo las posibles vías de salida a esta situación verdaderamente escandalosa a donde nos ha conducido la "ingeniería financiera globalizada" de las narices.
Consejo para Barak Obama: pásese al centro. De Paul A. Samuelson. Este artículo va de economía y crítica económica.
Muy interesante considero: El buen gobierno corporativo en época de crisis. De Rafael Mateu de Ros. Las consideraciones que hace sobre el gobierno de las empresas y la composición de los Consejos de Administración y las referencias a los accionistas y gestores me parecen de lo más intersante.
lunes, 29 de diciembre de 2008
domingo, 28 de diciembre de 2008
LA JUSTICIA Y LO PÚBLICO
Si los jueces pierden el sentido del espacio público, ¿quién va a poder confiar en el poder público? ¿Dónde está o reside este poder?
Si el gobierno se ve desbordado por el poder global en una crisis que no puede controlar; si los partidos se representan a sí mismos frente a los otros partidos, en una mirada permanente a su ombligo; si los jueces pierden su independencia porque se constituyen como grupo social, y se miran el suyo; los banqueros no se fían unos de otros porque....; los empresarios no pueden funcionbar porque los banqueros no se fían..; los trabajadores no pueden tener confianza en los empresarios porque sus contratos no ofrecen confianza; los estudiantes no se fían de sus estudios; ..... : "Virgencita que me quede como estoy".
Me gustaría saber cómo justifican los jueces una huelga..... que es un instrumento para la defensa de los intereses sociales de grupo.
Un "Poder del Estado" se pone en huelga y quiere enseñar los dientes al gobierno.
La "Huelga", un instrumento que tanto ha costado introducirse en la vida social y ser admitido como uso legítimo a los trabajadores a lo largo de la historia; y no creo que precisamente hayan sido los jueces los que más hayan colaborado en la institución de dicho instrumento.
Pero es un instrumento para la defensa de los intereses de grupo. ¿Desde cuándo los jueces son un grupo social con intereses de grupo?
No se debe mezclar lo que es la función de los jueces y sus problemas administrativos. Es como si el ejército se negara a ir a la guerra porque no tiene medios. La obligación de los Generales es procurarse los medios durante la paz, pero no pueden justificarse en su falta para no ir a cumplir la función para la que se ha creado el ejército.
¿Cómo es que los jueces pueden ponerse en huelga por falta de medios?
Sin encima se hace con motivo de una FALLO en el ejercicio de su función jurisdiccional, por defender a un compañero....... ES QUE SE HA PERDIDO POR COMPLETO EL SENTIDO DE LO PÚBLICO Y PRECISAMENTE POR LOS JUECES.
Debemos imaginarnos que el ejército en vez de sancionar el error de un general que ha supuesto perder una batalla, se niega a ir a la guerra alegando falta de medios, cuando no los ha sabido exigir durante la paz y para que no sancionen al compañero.
Mi propuesta sería que, ante la falta de sentido de lo público y, siguiendo las pautas de privatización de servicios, se privatice también la justicia, y entonces los jueces, con derecho a la huelga, se somentan a las mismas condiciones de trabajo que los demás. Que se somentan a la competencia, al despido libre y a los contratos de tres meses.
Si así fuera entonces habrían reclamado la falta de medios que ahora reclaman.
Lo que no vale es la ley del embudo.
Si el gobierno se ve desbordado por el poder global en una crisis que no puede controlar; si los partidos se representan a sí mismos frente a los otros partidos, en una mirada permanente a su ombligo; si los jueces pierden su independencia porque se constituyen como grupo social, y se miran el suyo; los banqueros no se fían unos de otros porque....; los empresarios no pueden funcionbar porque los banqueros no se fían..; los trabajadores no pueden tener confianza en los empresarios porque sus contratos no ofrecen confianza; los estudiantes no se fían de sus estudios; ..... : "Virgencita que me quede como estoy".
Me gustaría saber cómo justifican los jueces una huelga..... que es un instrumento para la defensa de los intereses sociales de grupo.
Un "Poder del Estado" se pone en huelga y quiere enseñar los dientes al gobierno.
La "Huelga", un instrumento que tanto ha costado introducirse en la vida social y ser admitido como uso legítimo a los trabajadores a lo largo de la historia; y no creo que precisamente hayan sido los jueces los que más hayan colaborado en la institución de dicho instrumento.
Pero es un instrumento para la defensa de los intereses de grupo. ¿Desde cuándo los jueces son un grupo social con intereses de grupo?
No se debe mezclar lo que es la función de los jueces y sus problemas administrativos. Es como si el ejército se negara a ir a la guerra porque no tiene medios. La obligación de los Generales es procurarse los medios durante la paz, pero no pueden justificarse en su falta para no ir a cumplir la función para la que se ha creado el ejército.
¿Cómo es que los jueces pueden ponerse en huelga por falta de medios?
Sin encima se hace con motivo de una FALLO en el ejercicio de su función jurisdiccional, por defender a un compañero....... ES QUE SE HA PERDIDO POR COMPLETO EL SENTIDO DE LO PÚBLICO Y PRECISAMENTE POR LOS JUECES.
Debemos imaginarnos que el ejército en vez de sancionar el error de un general que ha supuesto perder una batalla, se niega a ir a la guerra alegando falta de medios, cuando no los ha sabido exigir durante la paz y para que no sancionen al compañero.
Mi propuesta sería que, ante la falta de sentido de lo público y, siguiendo las pautas de privatización de servicios, se privatice también la justicia, y entonces los jueces, con derecho a la huelga, se somentan a las mismas condiciones de trabajo que los demás. Que se somentan a la competencia, al despido libre y a los contratos de tres meses.
Si así fuera entonces habrían reclamado la falta de medios que ahora reclaman.
Lo que no vale es la ley del embudo.
domingo, 21 de diciembre de 2008
EL ESPACIO DE LO PÚBLICO
La crisis económica que estamos padeciendo es un fruto maduro de la pérdida del sentido de lo público: unos poderes fácticos por encima del poder político de los Estados han generado en su seno una ideología “neocons” arropada en un pensamiento mal llamado neoliberal. Poder ejercido de hecho por encima de todo y sobre la base de la esclerotización de la representación política de los partidos a nivel mundial.
La pérdida del sentido de lo público puede ser la explicación de ciertos fenómenos sociales que, no adquieren consistencia política, por lo que son rápidamente pasto del olvido social y, sin embargo, tocan el fondo mismo de la situación en la que se encuentra la sociedad actual y su modo de organización falsamente considerada democrática y observadora de los derechos humanos.
Así ha ocurrido con todas las crisis económicas que anunciaban esta que ahora aparece como la "crisis total". Así fue la revuelta de los nietos de inmigrantes en París y ahora puede ser la lucha social que ha surgido en Grecia en los últimos días y que desaparecerá cuando deje de ser noticia.
Las sociedades medianamente avanzadas se encuentran en una situación de déficit político de tal envergadura que los partidos y las organizaciones sociales no tienen capacidad representativa acerca de los problemas reales cuando éstos son sentidos con la urgencia de un “ya no puede ser más”.
Todavía, aun peor, estamos viendo Estados dominados por mafias y poderes dictatoriales en los que la sociedad está sometida a las más variadas vejaciones, desde la guerra a la explotación del trabajo infantil o la explotación sexual, sin contar la contaminación ambiental etc.etc.... Y no siempre ocurre esto en los países "tercer mundistas". Los poderes del narcotráfico, lo mismo que los de la especulación financiera acaban representando el mismo problema de déficit de "Lo público", lo mismo que la dictadura de Mugabe o la destructuración de algunos estados africanos. Por cierto y ¿qué es o qué ha significado y qué va a significar para el futuro "la destructuración política ocurrida en Irak"?
Los ámbitos en los que pueden llegar a darse estas situaciones son tan amplios y variados que la representación política queda totalmente marginada en los movimientos y organizaciones sociales que "campan de este modo por sus respetos".
Internet está ofreciendo un cauce de organización espontánea y momentánea que ya representa en sí un factor de posibilidad de organización y acción frente a la esclerosis de los sistemas partidistas.
ALGUNOS BOTONES DE MUESTRA
1.- Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Mie, 17/12/2008 - 18:57 — Bembas
La mayoría de nosotros aún no nos hemos quedado calvos ni nos ha salido barriga. Somos parte del movimiento de 1990-91. Habéis tenido que oir hablar de aquello. En aquel entonces, cuando habíamos ocupado nuestras escuelas durante 30-35 días, los fascistas mataron a un profesor porque fue más allá de su rol natural (el de ser nuestro guardián) y cruzó la línea hacia el lado opuesto: vino con nosotros, a nuestra lucha.
Entonces, hasta el más duro de nosotros fue a la calle a los disturbios. Sin embargo, nosotros ni siquiera pensamos en hacer lo que tan fácilmente hacéis vosotros hoy: atacar comisarías (aunque cantábamos aquello de "quemar comisarías...").
Así pues, habéis ido más allá que nosotros, como ocurre siempre en la historia. Las condiciones son diferentes, por supuesto. En los 90 nos compraron con la excusa del éxito personal y algunos de nosotros nos lo tragamos. Ahora la gente no se cree este cuento de hadas. Vuestros hermanos mayores nos lo demostraron durante el movimiento estudiantil de 2006-07; vosotros ahora les escupís su cuento de hadas a la cara.
Todo bien hasta el momento. Ahora comienzan las buenas y difíciles cuestiones:
Para empezar, os decimos que lo que hemos aprendido de vuestras luchas y de nuestras derrotas (porque mientras el mundo no sea nuestro siempre seremos perdedores) y podéis emplear lo que hemos aprendido como queráis:
* No os quedéis solos. Llamadnos; llamad a tanta gente como sea
posible. No sabemos cómo podéis hacerlo, encontraréis la manera.
Ya habéis ocupado vuestras escuelas y nos decís que la razón más
importante es que no os gustan. Bien. Ya que las habéis ocupado,
invertidle el rol. Intercambiad vuestras ocupaciones con otra
gente. Dejad que vuestras escuelas sean el primer hogar para
nuestras nuevas relaciones. Su arma más potente es nuestra
división. Tal y como vosotros no teméis atacar las comisarías
porque estáis unidos, no temáis llamarnos para cambiar nuestras
vidas todos juntos.
* No escuchéis a ninguna organización política (ni anarquista ni
ninguna). Haced lo que necesitéis. Confiad en la gente, no en
esquemas e ideas abstractas. Confiad en vuestras relaciones
directas con la gente. Confiad en vuestros amigos: haced vuestra
lucha de cuanta más gente posible, vuestra gente. No les escuchéis
cuando os digan que vuestra lucha no tiene contenido político y
que debería obtenerlo. Vuestra lucha es el contenido. Tan sólo
tenéis vuestra lucha y está en vuestras manos asegurar su avance.
Tan sólo ella puede cambiar vuestra vida, a vosotros y las
relaciones reales con vuestros compañeros.
* No temáis actuar cuando os enfrentéis a cosas nuevas. Cada uno de
nosotros, ahora que nos hacemos mayores, tiene algo sembrado en su
cerebro. Vosotros también, aunque seáis jóvenes. No olvidéis la
importancia de este hecho. En 1991, nos enfrentamos al olor de un
nuevo mundo y, creednos, lo encontramos difícil. Habíamos
aprendido que siempre debe haber límites. No temáis la destrucción
de mercancías. No os asustéis ante los saqueos de tiendas. Lo
hacemos porque es nuestro. Vosotros (como nosotros en el pasado)
habéis sido criados para levantaros todas las mañanas con el fin
de hacer cosas que más tarde no serán vuestras. Recuperémoslas y
compartámoslas. Tal y como hacemos con nuestros amigos y el amor.
Os pedimos disculpas por escribir esta carta tan rápidamente, pero lo hacemos al ritmo del trabajo, en secreto para evitar que se entere el jefe. Somos prisioneros en el trabajo, como vosotros en la escuela.
Ahora mentiremos a nuestro jefe y dejaremos el trabajo: nos reuniremos con vosotros en Syntagma con piedras en las manos.
*Proletarios*
Traducido por Klinamen.org
2.- “Tenemos que enseñar los dientes”
Cientos de jueces retan al poder judicial en Internet y amenazan con la huelga.
El País, Domingo 21 de Diciembre de 2008
3.- Y UNA REFLEXION:
Elogio de la responsabilidad
Jose María Lasalle, en El País, 21 de Diciembre de 2008
La pérdida del sentido de lo público puede ser la explicación de ciertos fenómenos sociales que, no adquieren consistencia política, por lo que son rápidamente pasto del olvido social y, sin embargo, tocan el fondo mismo de la situación en la que se encuentra la sociedad actual y su modo de organización falsamente considerada democrática y observadora de los derechos humanos.
Así ha ocurrido con todas las crisis económicas que anunciaban esta que ahora aparece como la "crisis total". Así fue la revuelta de los nietos de inmigrantes en París y ahora puede ser la lucha social que ha surgido en Grecia en los últimos días y que desaparecerá cuando deje de ser noticia.
Las sociedades medianamente avanzadas se encuentran en una situación de déficit político de tal envergadura que los partidos y las organizaciones sociales no tienen capacidad representativa acerca de los problemas reales cuando éstos son sentidos con la urgencia de un “ya no puede ser más”.
Todavía, aun peor, estamos viendo Estados dominados por mafias y poderes dictatoriales en los que la sociedad está sometida a las más variadas vejaciones, desde la guerra a la explotación del trabajo infantil o la explotación sexual, sin contar la contaminación ambiental etc.etc.... Y no siempre ocurre esto en los países "tercer mundistas". Los poderes del narcotráfico, lo mismo que los de la especulación financiera acaban representando el mismo problema de déficit de "Lo público", lo mismo que la dictadura de Mugabe o la destructuración de algunos estados africanos. Por cierto y ¿qué es o qué ha significado y qué va a significar para el futuro "la destructuración política ocurrida en Irak"?
Los ámbitos en los que pueden llegar a darse estas situaciones son tan amplios y variados que la representación política queda totalmente marginada en los movimientos y organizaciones sociales que "campan de este modo por sus respetos".
Internet está ofreciendo un cauce de organización espontánea y momentánea que ya representa en sí un factor de posibilidad de organización y acción frente a la esclerosis de los sistemas partidistas.
ALGUNOS BOTONES DE MUESTRA
1.- Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses
Mie, 17/12/2008 - 18:57 — Bembas
La mayoría de nosotros aún no nos hemos quedado calvos ni nos ha salido barriga. Somos parte del movimiento de 1990-91. Habéis tenido que oir hablar de aquello. En aquel entonces, cuando habíamos ocupado nuestras escuelas durante 30-35 días, los fascistas mataron a un profesor porque fue más allá de su rol natural (el de ser nuestro guardián) y cruzó la línea hacia el lado opuesto: vino con nosotros, a nuestra lucha.
Entonces, hasta el más duro de nosotros fue a la calle a los disturbios. Sin embargo, nosotros ni siquiera pensamos en hacer lo que tan fácilmente hacéis vosotros hoy: atacar comisarías (aunque cantábamos aquello de "quemar comisarías...").
Así pues, habéis ido más allá que nosotros, como ocurre siempre en la historia. Las condiciones son diferentes, por supuesto. En los 90 nos compraron con la excusa del éxito personal y algunos de nosotros nos lo tragamos. Ahora la gente no se cree este cuento de hadas. Vuestros hermanos mayores nos lo demostraron durante el movimiento estudiantil de 2006-07; vosotros ahora les escupís su cuento de hadas a la cara.
Todo bien hasta el momento. Ahora comienzan las buenas y difíciles cuestiones:
Para empezar, os decimos que lo que hemos aprendido de vuestras luchas y de nuestras derrotas (porque mientras el mundo no sea nuestro siempre seremos perdedores) y podéis emplear lo que hemos aprendido como queráis:
* No os quedéis solos. Llamadnos; llamad a tanta gente como sea
posible. No sabemos cómo podéis hacerlo, encontraréis la manera.
Ya habéis ocupado vuestras escuelas y nos decís que la razón más
importante es que no os gustan. Bien. Ya que las habéis ocupado,
invertidle el rol. Intercambiad vuestras ocupaciones con otra
gente. Dejad que vuestras escuelas sean el primer hogar para
nuestras nuevas relaciones. Su arma más potente es nuestra
división. Tal y como vosotros no teméis atacar las comisarías
porque estáis unidos, no temáis llamarnos para cambiar nuestras
vidas todos juntos.
* No escuchéis a ninguna organización política (ni anarquista ni
ninguna). Haced lo que necesitéis. Confiad en la gente, no en
esquemas e ideas abstractas. Confiad en vuestras relaciones
directas con la gente. Confiad en vuestros amigos: haced vuestra
lucha de cuanta más gente posible, vuestra gente. No les escuchéis
cuando os digan que vuestra lucha no tiene contenido político y
que debería obtenerlo. Vuestra lucha es el contenido. Tan sólo
tenéis vuestra lucha y está en vuestras manos asegurar su avance.
Tan sólo ella puede cambiar vuestra vida, a vosotros y las
relaciones reales con vuestros compañeros.
* No temáis actuar cuando os enfrentéis a cosas nuevas. Cada uno de
nosotros, ahora que nos hacemos mayores, tiene algo sembrado en su
cerebro. Vosotros también, aunque seáis jóvenes. No olvidéis la
importancia de este hecho. En 1991, nos enfrentamos al olor de un
nuevo mundo y, creednos, lo encontramos difícil. Habíamos
aprendido que siempre debe haber límites. No temáis la destrucción
de mercancías. No os asustéis ante los saqueos de tiendas. Lo
hacemos porque es nuestro. Vosotros (como nosotros en el pasado)
habéis sido criados para levantaros todas las mañanas con el fin
de hacer cosas que más tarde no serán vuestras. Recuperémoslas y
compartámoslas. Tal y como hacemos con nuestros amigos y el amor.
Os pedimos disculpas por escribir esta carta tan rápidamente, pero lo hacemos al ritmo del trabajo, en secreto para evitar que se entere el jefe. Somos prisioneros en el trabajo, como vosotros en la escuela.
Ahora mentiremos a nuestro jefe y dejaremos el trabajo: nos reuniremos con vosotros en Syntagma con piedras en las manos.
*Proletarios*
Traducido por Klinamen.org
2.- “Tenemos que enseñar los dientes”
Cientos de jueces retan al poder judicial en Internet y amenazan con la huelga.
El País, Domingo 21 de Diciembre de 2008
3.- Y UNA REFLEXION:
Elogio de la responsabilidad
Jose María Lasalle, en El País, 21 de Diciembre de 2008
jueves, 6 de noviembre de 2008
CUESTIONES DE AQUÍ Y AHORA PARA LA CONCIENCIA CRÍTICA DE LA GENTE MADURA
La conciencia crítica en la que nos han educado, según los tiempos y las circunstancias, ha sido considerada una crítica contra la ignorancia y la oscuridad de la conciencia primero; social y revolucionaria después; actualmente me atrevería a decir que “simplemente acomodaticia”, posmoderna.
La “Ilustración”, nos sacaría de la ignorancia y con la luz del conocimiento de la “Verdad” (o la Fe) vendría de suyo el triunfo de la Razón (o la Salvación) y el bienestar social y moral correspondiente. La política venía a ser la encarnación de la Razón en el Estado (o la Iglesia) en el que la libertad y la moralidad se realizarían como triunfo de la RAZÓN, (o del Espíritu),…. ¡vaya ud. a saber!.
Tras ello en la sociedad de clases tras la segunda revolución industrial parece que el sujeto político dividido en “burguesía y proletariado” actuaba en una “lucha de clases” cuyo triunfo se jugaba …..en la Revolución…. ¡vaya ud. a saber!
Nos ha tocado vivir a la gente madura (jubilatas jubjub) fundamentalmente el suceso efectivo de una sociedad que ha logrado la “superación de las clases” de la mano del triunfo del capitalismo: El desarrollo perfecto del individuo en su libertad, encerrado en su privaticidad de producción y consumo que ya no necesita de la reflexión crítica porque “el pensamiento débil” encuentra un fácil acomodo en la situación de los triunfadores poseedores del saber y los medios económicos y políticos, y con ello el control de los medios sociales, sobre todo los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación dicen lo que pasa y lo que tenemos que saber, comprar y hacer para ser “individualmente felices” sobre el modelo generado por los triunfadores en lo referente al consumo y, popularmente, asociado al “derroche” y a la “fama”, ocultando el verdadero rostro del dominio social.
Tal ha sido la cultura que se está vendiendo (¿también en las Escuelas?) porque la ciencia aliada con la técnica y los medios de comunicación se convierte en “discurso performativo”; y el individuo se convierte ante todo en instrumento de producción-consumo. ¿Alguién llamó a eso “Razón instrumental”?. El resultado es la esencia profunda del "posmodernismo". (Lyotard: La condición posmoderna. Madrid. Ed. Cátedra. 1984).
Finalmente el hundimiento total del muro de Berlín como manifestación última del sinsentido revolucionario fue considerado el triunfo definitivo del liberalismo capitalista en plan “neocon” con una nueva palabrería: “El fin de la Historia”….. ¡vaya ud. a saber!
Ahora con la sorpresa y la famosa “crisis que estamos padeciendo” ya se nos empieza a hablar de “el fin del capitalismo” de la misma forma que se nos ha estado hablando de todas las ideas anteriores.. ¡vaya ud. a saber!
La cuestión que yo me pregunto es…. ¡Dejémonos de palabras y palabrerías! ¿Qué es lo público para nosotros actualmente?
La “Ilustración”, nos sacaría de la ignorancia y con la luz del conocimiento de la “Verdad” (o la Fe) vendría de suyo el triunfo de la Razón (o la Salvación) y el bienestar social y moral correspondiente. La política venía a ser la encarnación de la Razón en el Estado (o la Iglesia) en el que la libertad y la moralidad se realizarían como triunfo de la RAZÓN, (o del Espíritu),…. ¡vaya ud. a saber!.
Tras ello en la sociedad de clases tras la segunda revolución industrial parece que el sujeto político dividido en “burguesía y proletariado” actuaba en una “lucha de clases” cuyo triunfo se jugaba …..en la Revolución…. ¡vaya ud. a saber!
Nos ha tocado vivir a la gente madura (jubilatas jubjub) fundamentalmente el suceso efectivo de una sociedad que ha logrado la “superación de las clases” de la mano del triunfo del capitalismo: El desarrollo perfecto del individuo en su libertad, encerrado en su privaticidad de producción y consumo que ya no necesita de la reflexión crítica porque “el pensamiento débil” encuentra un fácil acomodo en la situación de los triunfadores poseedores del saber y los medios económicos y políticos, y con ello el control de los medios sociales, sobre todo los medios de comunicación social.
Los medios de comunicación dicen lo que pasa y lo que tenemos que saber, comprar y hacer para ser “individualmente felices” sobre el modelo generado por los triunfadores en lo referente al consumo y, popularmente, asociado al “derroche” y a la “fama”, ocultando el verdadero rostro del dominio social.
Tal ha sido la cultura que se está vendiendo (¿también en las Escuelas?) porque la ciencia aliada con la técnica y los medios de comunicación se convierte en “discurso performativo”; y el individuo se convierte ante todo en instrumento de producción-consumo. ¿Alguién llamó a eso “Razón instrumental”?. El resultado es la esencia profunda del "posmodernismo". (Lyotard: La condición posmoderna. Madrid. Ed. Cátedra. 1984).
Finalmente el hundimiento total del muro de Berlín como manifestación última del sinsentido revolucionario fue considerado el triunfo definitivo del liberalismo capitalista en plan “neocon” con una nueva palabrería: “El fin de la Historia”….. ¡vaya ud. a saber!
Ahora con la sorpresa y la famosa “crisis que estamos padeciendo” ya se nos empieza a hablar de “el fin del capitalismo” de la misma forma que se nos ha estado hablando de todas las ideas anteriores.. ¡vaya ud. a saber!
La cuestión que yo me pregunto es…. ¡Dejémonos de palabras y palabrerías! ¿Qué es lo público para nosotros actualmente?
jueves, 23 de octubre de 2008
¿QUÉ HAY DE LOS ACCIONISTAS?
La banca en general se encuentra en crisis por falta de liquidez. Han prestado más de lo que debían, o han arriesgado más de lo que podían.
Ante la crisis generalizada han forzado a la sociedad, representada por el Estado, a inyectar para que el flujo vuelva a correr por las venas del mercado.
Y desde mi ignorancia yo me pregunto:
Durante los últimos años en que los bancos y los fondos de inversión han estado presentando una magnífica cuenta de resultados y repartido beneficios a sus accionistas y sus "inversores" y "gestores" ¿por qué no buscan ampliaciones de capital entre ellos mismos que han sido los beneficiados de esa gestión que ahora resulta nefasta para "todos"?
Pienso que esa "sería" la mejor forma de que los accionistas paguen los desmanes de los malos gestores. Pero ¿quién le pone el cascabel al gato?
Probablemente los "listos" ya no están porque han vendido, pero ahora comprarían a la baja. Y acabarían pagando los pequeños accionistas que no pueden aportar nuevo capital disminuyendo más aun el valor de sus acciones.
Parece que lo que dije no es baladí. Hoy, El País, del 28/10/2008 publica dos noticias dignas de tenerse en cuenta:
"Las entidades de Wall Street sacudidas por la crisis pagarán 16.000 millones en sobresueldos". Y lo más interesante es para quiénes son esos sobresueldos.
"Wolkswagen se dispara en Bolsa gracias a Porsche", donde presenta un ejemplo de lo que más arriba insinúo acerca de los accionistas y los "accionistas aprovechados".
Ante la crisis generalizada han forzado a la sociedad, representada por el Estado, a inyectar para que el flujo vuelva a correr por las venas del mercado.
Y desde mi ignorancia yo me pregunto:
Durante los últimos años en que los bancos y los fondos de inversión han estado presentando una magnífica cuenta de resultados y repartido beneficios a sus accionistas y sus "inversores" y "gestores" ¿por qué no buscan ampliaciones de capital entre ellos mismos que han sido los beneficiados de esa gestión que ahora resulta nefasta para "todos"?
Pienso que esa "sería" la mejor forma de que los accionistas paguen los desmanes de los malos gestores. Pero ¿quién le pone el cascabel al gato?
Probablemente los "listos" ya no están porque han vendido, pero ahora comprarían a la baja. Y acabarían pagando los pequeños accionistas que no pueden aportar nuevo capital disminuyendo más aun el valor de sus acciones.
Parece que lo que dije no es baladí. Hoy, El País, del 28/10/2008 publica dos noticias dignas de tenerse en cuenta:
"Las entidades de Wall Street sacudidas por la crisis pagarán 16.000 millones en sobresueldos". Y lo más interesante es para quiénes son esos sobresueldos.
"Wolkswagen se dispara en Bolsa gracias a Porsche", donde presenta un ejemplo de lo que más arriba insinúo acerca de los accionistas y los "accionistas aprovechados".
miércoles, 22 de octubre de 2008
EL PRESENTE DE LOS "LISTOS"
Ante la crisis que se nos ha venido encima se me ocurren ciertas reflexiones.
¿La crisis ha pillado de improviso a los economistas? Probablemente a los economistas teóricos convencidos, diría yo dogmáticos, del liberalismo económico a topE, sin sentido crítico de la realidad, probablemente sí.
¿Ha sucedido lo mismo con los economistas que van a su trabajo diario en una empresa y cuentan con los datos de hoy para poder decidir sobre el futuro inmediato del corto plazo?
Probablemente también. Decía el otro día que muchos de ellos, dedicados a los cálculos sobre los datos que se generan en el día y sobre los que ellos establecen fórmulas de "expectativas" siguiendo las trayectorias que dicen las ecuaciones que manejan, probablemente también.
¿Pero ha pillado también de improviso a los grandes ejecutivos, esos que arreglan balances, establecen directrices.... etc.? Yo no lo creo.
Porque la crisis empieza cuando se empieza a vender a la baja; cuando nadie quiere comprar; cuando nadie se fía.
Y eso siempre ocurre cuando los "listos" ya se han dado cuenta de que se ha llegado al "límite". Y entonces cambian sus directrices antes de que lo hagan la mayoría de los que se sienten sorprendidos por la crisis.
Toda la vida ha sido así.
La gente observadora de la realidad no necesita fórmulas para ver que se están pasando los límites razonables del actuar económico. Y desde luego en eso los "listos" son los primeros.
¿Quién no ha pensado razonablemente que era imposible que tantas viviendas construidas en un pueblo, a veces triplicando su población, iban a acabar teniendo problemas a la hora de venderse?
Esto me recuerda que A. W. Phillips hablaba de la relación estable entre inflación y bajo empleo, y Friedman incorporó una hipótesis de largo plazo, entendiendo que dicha relación era no estable y lo justificó magníficamente mediante la consideración de que la estabilidad en el empleo generaría demandas de aumentos salariales y acabaría provocando un ciclo inverso hacia la estanflación.
Tal vez por su éxito, Friedman llegó a pensar que su política monetarista y de liberalismo total iba a ser tan estable como la relación estable que proponía la tesis de Phillips.
Si aplicamos esto a los "listos" sugiero la siguiente hipótesis que dejo para los estudiosos:
¿No podría ocurrir que el alza de precios del petróleo durante más de un año, que se ha estado explicando sobre la base del crecimiento de China y los países emergentes, se debiera más a la especulación de estos "listos" que estaban ya "previendo" la crisis financiera y vendieron sus títulos para colocarlos en el petróleo?
Mi limitado poder de observación me sugiere pensar que no es posible un crecimiento de los países emergentes tan fuerte como para explicar esos aumentos de precio del barril en tan cortos espacios de tiempo... Más razonable me parece el desvío de fondos especulativos hacia nuevas fuentes de "revalorización" cuando se están viendo las orejas al lobo de la crisis que se avecina. El petróleo, desde luego, por el momento, es un bien que garantiza su consumo mucho mejor que el exceso de viviendas construidas y el valor de sus hipotecas.
¿La crisis ha pillado de improviso a los economistas? Probablemente a los economistas teóricos convencidos, diría yo dogmáticos, del liberalismo económico a topE, sin sentido crítico de la realidad, probablemente sí.
¿Ha sucedido lo mismo con los economistas que van a su trabajo diario en una empresa y cuentan con los datos de hoy para poder decidir sobre el futuro inmediato del corto plazo?
Probablemente también. Decía el otro día que muchos de ellos, dedicados a los cálculos sobre los datos que se generan en el día y sobre los que ellos establecen fórmulas de "expectativas" siguiendo las trayectorias que dicen las ecuaciones que manejan, probablemente también.
¿Pero ha pillado también de improviso a los grandes ejecutivos, esos que arreglan balances, establecen directrices.... etc.? Yo no lo creo.
Porque la crisis empieza cuando se empieza a vender a la baja; cuando nadie quiere comprar; cuando nadie se fía.
Y eso siempre ocurre cuando los "listos" ya se han dado cuenta de que se ha llegado al "límite". Y entonces cambian sus directrices antes de que lo hagan la mayoría de los que se sienten sorprendidos por la crisis.
Toda la vida ha sido así.
La gente observadora de la realidad no necesita fórmulas para ver que se están pasando los límites razonables del actuar económico. Y desde luego en eso los "listos" son los primeros.
¿Quién no ha pensado razonablemente que era imposible que tantas viviendas construidas en un pueblo, a veces triplicando su población, iban a acabar teniendo problemas a la hora de venderse?
Esto me recuerda que A. W. Phillips hablaba de la relación estable entre inflación y bajo empleo, y Friedman incorporó una hipótesis de largo plazo, entendiendo que dicha relación era no estable y lo justificó magníficamente mediante la consideración de que la estabilidad en el empleo generaría demandas de aumentos salariales y acabaría provocando un ciclo inverso hacia la estanflación.
Tal vez por su éxito, Friedman llegó a pensar que su política monetarista y de liberalismo total iba a ser tan estable como la relación estable que proponía la tesis de Phillips.
Si aplicamos esto a los "listos" sugiero la siguiente hipótesis que dejo para los estudiosos:
¿No podría ocurrir que el alza de precios del petróleo durante más de un año, que se ha estado explicando sobre la base del crecimiento de China y los países emergentes, se debiera más a la especulación de estos "listos" que estaban ya "previendo" la crisis financiera y vendieron sus títulos para colocarlos en el petróleo?
Mi limitado poder de observación me sugiere pensar que no es posible un crecimiento de los países emergentes tan fuerte como para explicar esos aumentos de precio del barril en tan cortos espacios de tiempo... Más razonable me parece el desvío de fondos especulativos hacia nuevas fuentes de "revalorización" cuando se están viendo las orejas al lobo de la crisis que se avecina. El petróleo, desde luego, por el momento, es un bien que garantiza su consumo mucho mejor que el exceso de viviendas construidas y el valor de sus hipotecas.
sábado, 11 de octubre de 2008
Los grandes descubrimientos de última hora
El País, periódico bien informado donde los haya, publica ahora artículos de opinión con títulos ciertamente interesantes:
Y Greenspam ¿era realmente tan bueno?
Y nos cuenta ahora la vida de los grandes ejecutivos de las grandes empresas financieras...... sus fastos, sus gastos y sus apalancamientos.
Y yo me pregunto:
¿Cómo es que los buenos y grandes investigadores periodistas de El País no han dado noticias como esas durante tantos años? Porque toda esa información la sabíamos muchos desde hace mucho; y lo decíamos muchos desde hace mucho; y lo publicábamos muchos donde nadie nos leía, y donde algunos de los lectores se reían de nuestra "ignorancia".
El País reprocha a Greenspam lo que pudo hacer y no hizo.
El País pudo publicar lo que hacían y dar la interpretación que ahora dan de lo que hacían esos grandes ejecutivos a los que compara con las "castas" superiores que no tienen que dar cuenta a los "parias" de la tierra.
Pero la verdad es que El País nos estaba vendiendo también el mundo de lujo que esos señores nos estaban mostrando y nunca nos informaba acerca del peligro que esas actitudes avariciosas y esos lujos desmedidos podrían suponer para todos.
¿O es que los periodistas se enteran ahora de todo eso?
Y Greenspam ¿era realmente tan bueno?
Y nos cuenta ahora la vida de los grandes ejecutivos de las grandes empresas financieras...... sus fastos, sus gastos y sus apalancamientos.
Y yo me pregunto:
¿Cómo es que los buenos y grandes investigadores periodistas de El País no han dado noticias como esas durante tantos años? Porque toda esa información la sabíamos muchos desde hace mucho; y lo decíamos muchos desde hace mucho; y lo publicábamos muchos donde nadie nos leía, y donde algunos de los lectores se reían de nuestra "ignorancia".
El País reprocha a Greenspam lo que pudo hacer y no hizo.
El País pudo publicar lo que hacían y dar la interpretación que ahora dan de lo que hacían esos grandes ejecutivos a los que compara con las "castas" superiores que no tienen que dar cuenta a los "parias" de la tierra.
Pero la verdad es que El País nos estaba vendiendo también el mundo de lujo que esos señores nos estaban mostrando y nunca nos informaba acerca del peligro que esas actitudes avariciosas y esos lujos desmedidos podrían suponer para todos.
¿O es que los periodistas se enteran ahora de todo eso?
Antes muertos que apoyar
Tengo la sensación de que el PP ni siquiera ante una situación de grave crisis económica y social como la que estamos padeciendo es capaz de dar apoyo al gobierno. Como siempre dirá que le apoya con "sus condiciones"; es decir que haga lo que el PP quiere hacer.
Ante esta situación que se repite, me hago algunas consideraciones:
Ante esta situación que se repite, me hago algunas consideraciones:
- El equipo dirigente del PP quiere tanto gobernar que no acepta que está en la oposición y que quien gobierna es el gobierno. (¿asumieron la derrota del 2004?)
- Se encuentra tan a gusto sobre el suelo incondicional de la derechona incapaz de otra cosa, que les puede pasar otra vez aquello del "techo electoral"..... ¿o está eso tan lejos que ya no se acuerdan de ello?
Si solo fuera eso, pues mira qué bien, para los otros.
Pero lo malo es que su actitud está perjudicando a todos, pues la crispación no beneficia a nadie y la falta de confianza ante las situaciones graves de la ciudadanía hacen daño.
LA CRISIS VINO YA
LA CREDIBILIDAD NO PUEDE SER OBJETO DE MERCADO
Ante la crisis global que se nos ha venido encima se nos recomienda a los “ahorradores” que tengamos confianza en el sistema financiero. Nuestros bancos merecen nuestra "credibilidad" hacia ellos.
Pero por otro lado se nos dice, por los entendidos, que el problema es de “credibilidad” entre los bancos, porque no se dan créditos entre sí, porque no se “fian”.
Los sabios y entendidos no dan explicaciones convincentes acerca de esa falta de “credibilidad” entre los bancos y, sin embargo, para la solución del problema, nos piden como algo esencial que los ahorradores tengamos confianza en el sistema.
En beneficio de todos, acepto la necesidad de no echar a correr ahora; y que lo peor que puede pasar es que nos apresuremos en recuperar y vaciar los pasivos de los bancos.
Pero mi confianza sería mayor si, al menos, me dieran unas explicaciones sobre la falta de credibilidad de los bancos y que fueran convincentes. Entendiendo por convincentes que superaran las propias explicaciones convincentes que tengo yo.
No soy sabio ni experto, pero tengo mis explicaciones. Porque me gusta reflexionar sobre la realidad que vivo y lo que sucede a mi alrededor. Tengo mis explicaciones porque conozco y estudio el comportamiento humano y, porque durante muchos años, he estado estudiando y considerando que esto que está ocurriendo tenía que ocurrir. Porque son explicaciones “humanas”.
He leído algunos libros publicados por autores sabios y expertos, (generalmente escritos después de haber ejercido altos cargos de responsabilidad en el mercado que ellos mismos han dirigido, o de haberse aprovechado de ese mercado que ahora critican) y que, ahora, dan explicaciones de mi nivel, y fortalecen mis convicciones, anteriores a su lectura, y que no son técnicas, sino “humanas”.
Durante muchos años, (30?), las explicaciones de los sabios “gestores” a base de números, de bonos, de circulaciones, créditos, movimientos, índices, balances etc. explicaban las crisis de lo que estaba pasando en base a……… pequeñas incidencias o "turbulencias" del “mercado”, … que se superan exigiendo más libertad de mercado. Eran continuas las proclamas de ¡Libertad de comercio!¡Abajo la regulación! ¡más globalización! …….. y quedaban en el camino crisis que afectaban a países de segunda o tercera sin poner en cuestión el “sistema global”.
Tales eran las políticas imperantes en la OMC, FMI, Banco Mundial .... mientras algunas economías sufrían golpes de castigo enormes, (Tequilazo mejicano, Argentina, Sudeste asiático, etc. ), se descubrían fraudes que llevaban a empresas a la ruina (Enrom....etc.) se descubrían asesorías y valoraciones que falseaban los datos y los balances (Price Waterhouse.....) se descubrían fondos de bancos en paraísos fiscales a cuenta de las futuras pensiones de sus "altos ejecutivos" (BBVA.. etc.).
No se contaban otros desmanes del "mercado" por causa de la globalización (deslocalización de empresas, mano de obra infantil, ....... contaminación..... aceleración continua del cambio climático........ que ni siquiera se reconocían como efectos) que no tenían mayor importancia porque acabarían redundando en el beneficio global de toda la humanidad.
Ahora se anuncia la “gran turbulencia global” cuyo origen se sitúa en USA. Y todo es diferente.
Ahora la crisis es global de verdad y ya hay quien se plantea un “fin del Capitalismo” tanto como quien se planteaba hace unos años “el fin de la Historia”.
Los que estamos curados de “palabrería” pretendemos otra cosa.
Y constatamos que esta “gran turbulencia” ha cogido a todos los sabios desprevenidos respecto a la turbulencia, pero con los bolsillos bien llenos de “indemnizaciones” y “expectativas apalancadas”.
De entre todos los sabios que estos días están dando consejos, diagnósticos y …… sólo he oído una explicación humana:
- El Sr. Almunia se atrevió a considerar una causa humana ante la pregunta del periodista: La avaricia. (o la codicia, no recuerdo del todo bien).
Efectivamente ¿qué quiere decir que los bancos no se tienen credibilidad?
Sería excesivamente simplón pensar que todos son unos sinvergüenzas y estafadores. No se merece un calificativo así tanta gente empleada en aplicar unas normas y unos cálculos y fórmulas que permiten establecer los criterios de “credibilidad” y valor de futuro de ciertos activos.
El problema es que, consciente o inconscientemente, lo que estos señores calculaban con sus fórmulas y sus cálculos y datos no era tanto el valor de credibilidad de lo que vendían, sino el “marketing” de dicha credibilidad no “a presente” sino “a futuro”, que no es lo mismo.
Porque el presente está al alcance de lo que se ve, pero el futuro no.
Pienso que muchos creían en lo que vendían “a futuro”. Pero otros no. Otros estaban diseñando para “su presente” y “apalancando” su futuro en el “presente”. Y sabían que vendían "basura".
Y ahí está la avaricia de quienes no son propietarios, sino “gestores” y que han producido beneficios de “gestión” al margen de cualquier relación con la economía real. Porque lo que interesa es la “cuenta de resultados” a corto plazo.
Y cuando se entra en esta dinámica ya no importa engañar los balances; su saber se convierte en “ingeniería financiera” porque de lo que se trata es de “vender credibilidad” aunque dicha credibilidad basada en fórmulas y cálculos no sean más que “basura a futuro”, pero son esas fórmulas “revalorizadas a presente” en las cuentas de resultados y en las comisiones a cobrar las que les estaban produciendo grandes beneficios personales. = AVARICIA, CODICIA.
Por eso se han estado vendiendo “basuras” y lo sabían, y tenían que ocultarlo en sus balances y empaquetarlos en papel de plata con lazito (credibilidad aparente) y ahora, naturalmente, no se fían unos de otros…… no se tienen credibilidad….
Entonces ¡Oh magia del destino! Quienes han estado proclamando y exigiendo la “desregulación” la “no-intervención” y que el Estado esté al margen, ahora no encuentran más solución que en el Estado.
Cuando organizaciones como ATTAC planteaban problemas “a futuro” fueron tratados por estas gentes de “antiglobalizadores” y fueron presentados poco menos que alteradores del orden público.
Yo hoy me conformo, en primer lugar y por el momento, en mantener la calma necesaria para poder superar el momento de crisis tan grave que estamos pasando. Pero:
- Debemos exigir que se pidan cuentas a los “gestores” desaprensivos y mentirosos.
- Debemos exigir que el Estado controle a quienes presta y establezca las condiciones que hagan posible revertir en su día lo que ahora nos cuesta a todos a costa de los beneficios futuros cuando se supere la crisis
- Espero que los organismos internacionales establezcan unas nuevas bases mundiales del comercio justo
- Espero que los gobiernos sean capaces de establecer una autoridad mundial de control sobre el comercio para que las normas se cumplan
- Tenemos que exigir que desaparezcan los paraísos fiscales
- Debemos promover, en honor a la justicia, que se establezca una tasa sobre las transacciones especulativas
- EN DEFINITIVA actuar para que esta situación pueda ser redirigida hacia las condiciones que hagan posible una ALTERMUNDIALIZACIÓN.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
